Is “Undesign” de heilige graal in usability?

Dit artikel is ook verschenen op Frankwatching.
We wisten al dat website gebruikers banners negeren. Maar moeten we die wetenschap nog verder doortrekken? Is het een idee om voortaan dan maar geen afbeeldingen op websites te gebruiken?
Ik zeg: Ja! Met een goede portie “undesign” kan elke site het succes van undesignkoning Google benaderen…

In zijn recente column over eyetracking zegt Jakob Nielsen:

Most of our eyetracking findings on Web advertising present no ethical dilemmas. For example, we know that there are 3 design elements that are most effective at attracting eyeballs:

  • Plain text
  • Faces
  • Cleavage and other “private” body parts

Vrijdag mag ik bij Emerce’s Insight: Travel & Tourism” een presentatie houden. Dus de afgelopen en komende uren besteed ik aan het bekijken van tientallen travel websites. Van hotelboeren tot vliegtuigmaatschappijen en reisbureaus. En nu viel mijn oog op een interessant artikel over undesign van Alex Bainbridge, die over travel ecommerce blogt. Hij vraagt zich, in mijn ogen terecht, af of undesign misschien de toekomst zal zijn voor travel websites.

Wat is undesign?

Undesign is simpel gezegd: minder grafische elementen. Dus minder plaatjes, buttons, achtergronden en kaders. Het “design” is dus vooral tekst gebaseerd. Veel van de bevindingen uit eyetracking onderzoek wijzen erop dat mensen erg tesktgeorieënteerd zijn.

Cleartrip undesign voorbeeld

Een aardig voorbeeld in de travel industrie is Cleartrip. De hele site is de-undesigned, zou je kunnen zeggen. Alleen als het echt nodig is, bijvoorbeeld voor hotelkamers, worden plaatjes gebruikt.

37signals homepageOok 37signals, beroemd vanwege hun simpele webapplicaties, lijken undesign aan te hangen. Bij hen bestaat de interface altijd voornamelijk uit tekstlinks, wel met wat iconen erbij.

Undesign ook voor jou?

Ik ben vooral benieuwd welke voorbeelden jullie nog meer kennen van sites die undesign toepassen. Want dit is geen nieuw verschijnsel, heb ik het idee.

Ik denk dat undesign in elk geval zeer geschikt is voor sites die mensen vaker gebruiken. En voor sites waarvan de functie duidelijk is, zoals zoekmachines en vergelijkingswebsites. Vergelijk bijvoorbeeld eens twee reissites: Priceline en Kayak:

Priceline homepage Kayak homepage

Ik denk trouwens niet dat undesign voor iedere website geschikt is. Een website die moet inspireren, zal daar toch vaak multimedia voor gebruiken. Hoewel: in zekere zin zou het voor elke website goed zijn minder te focussen op het gebruik van beeld. Maar makkelijk zal dat niet worden, zoals ook in de reacties door iemand van Cleartrip artikel wordt gezegd:

You’re right about two things–undesign is much harder than taking the visual approach and it is very difficult for marketing teams to digest. The conversion rates for undesign, however, are more than enough to keep the marketing chaps happy, the challenge is convincing them to do it in the first place.

Wat denken jullie ervan?
En vooral voor de visual designers onder jullie: gaan de usability nerds weer eens te ver? Dat verwijt krijg ik nogal eens…

50 gedachten over “Is “Undesign” de heilige graal in usability?

  1. Robert Gaal

    Qua undesign vind ik Flickr echt koning. Ik probeer die stijl ook zoveel mogelijk in m’n achterhoofd te houden bij nieuwe designs, hoe moeilijk dat soms ook is want als designer wil je toch met je effectjes klooien 😉

    Like

  2. Roy

    Ik vind de term undesign qua definitie niet kloppen bij alle site die je opnoemt. Nouja, ik ben het vooral niet met je definitie eens. Het is geen undesign om geen plaatjes te gebruiken, het is undesign om ontwerp te hebben.

    Het verplaatsten en juist in beeld brengen van de broodnodige zaken, dat is JUIST design. Alleen dan heel erg goed gedaan en ook werkzaam zonder toekomstloze opsmuk.

    Like

  3. Laurens

    Ja, de kunst van het weglaten.. ik hou er wel van, maar denk dat het ook vooral een kwestie is van ‘wat voor soort applicatie/website’ is het. Voor een zoekmachine zijn plaatjes ook overbodig en is simpel design (noem het een undesign, maar ik vind dat nog steeds een design – die eigenlijk nog moeilijker te maken is dan een ‘echt’ ontwerp) goed voor de maximale usability. Voor andere sites is misschien de maximale usability niet het belangrijkste doel van de site. Bijvoorbeeld een verzekeraar..die wil ook identiteit uitstralen en dat doe je toch ook met beeldmateriaal. Bij zulke sites is het m.i. het doel om het beste van beide werelden bij elkaar te brengen. Realiseer me nu dat het inderdaad terug te brengen valt op: is het een gebruikerssite..of een informatieve site.

    En dan nog denk ik dat sites die wel iets meer ontwerp nodig hebben het vooral simpel en strak moeten kunnen houden hoor 🙂

    Like

  4. Sint

    Je moet je inderdaad altijd afvragen wat de doelstelling is van een site, soms is creativiteit belangijker dan functionaliteit en is undesign juist ongewenst.

    Ook denk ik dat deze stijl meer is dan het ‘spaarzaam omgaan met afbeeldingen’, het gaat ook om het toepassen van kleine details die samen ?©?©n geheel vormen.
    Daarnaast vind ik dat je wel iets tegenover het weglaten van design moet plaatsen. Een ge-undesignde website moet supergebruiksvriendelijk en overzichtelijk zijn om sterk en overtuigend over te komen.

    Like

  5. Frank Leegstra

    Ik denk dat we in de toekomst inderdaad veel meer “undesign” gaan tegenkomen. Niet alleen vanwege usability, maar ook vanwege de compatability met mobile devices.

    We zijn immers hard bezig om overal en altijd onze informatie te kunnen raadplegen. Dit betekent dus dat informatie ook goed te lezen moet zijn op je Blackberry, Nokia of iPhone. Tot nu toe zijn die schermpjes nog niet zo groot dat we zitten te wachten op een flinke lading “design”.

    Ook hier geldt dat dit voornamelijk het geval is voor websites die we vaker gebruiken en waarvan de functie duidelijk is.

    Like

  6. Casper Boekhout

    Less is (still) more.
    Gebruik maken van illustratieve elementen in een ontwerp komen meestal voort uit de drang naar ‘sfeer’ vanuit uit de klant.

    Het is vaak niet nodig om dit doen. Veel designers weten de klant over te halen hun site als ‘informatieportal’ te beschouwen waardoor het gebruik van images overbodig wordt. Kijk bijvoorbeeld naar Nuon.nl, interpolis.nl of een Postbank.nl Daar zie je deze ‘trend’ ook teug.

    Like

  7. Marco

    Undesign is in ieder geval een prikkelende term. De invulling van dit begrip vind ik daarentegen enigszins naief: “… tekstlinks, wel met wat iconen erbij…” is toch echt te kort door de bocht. Die icoontjes MAKEN de site.

    Undesign is juist design is zijn meest pure vorm: Je ziet alleen wat de designer wil dat je ziet. Grote afbeeldingen zijn daarin trouwens helemaal de bom. “Show, don’t tell” heb ik ook ergens gelezen.

    Dit behoeft flink wat design-overhead by-the-way: door BLIJVEN vragen aan (product)managers wat nu de essentie van een propositie is. Dan plaatjes erbij zoeken & disco: mooie, duidelijke site.

    Like

  8. Sjors

    de stelling design is plaatjes, en undesign is geen plaatjes gaat mij ietwat te kort door de bocht. Ik denk dat goed design een juiste dosis visuele en textuele middelen combineerd om de gebruiker de juiste beleving voor te schotelen.

    het verschilt daarom nogal of de site bedoeld is om een merkbeleving neer te zetten (zoals bijvoorbeeld heineken of coca-cola) of dat de site is gemaakt als “tool” om iets mee te bereiken. Facebook vind ik een mooi voorbeeld van bijzonder pragmatisch design.

    Like

  9. Carlo

    Aangezien Google,Kayak en 37Signals en Flickr een “goed” design hebben ipv “geen” design (undesign) is er dus sprake van “overdesign” bij de “slechtere” websites en dit leidt de aandacht af van waar het om draait op dit soort sites (het doel: zoeken, boeken, kopen, vergelijken, foto¬¥s bekijken, enz).

    Sleutel voor succes is dus simplicity, usability en een heldere, doordachte huisstijl. Hierdoor kun je nog steeds prima een aantrekkelijk visual design (en dus merkbeleving) combineren met een gebruiksvriendelijke website. Vaya.nl is hier een goed voorbeeld van, wat mij betreft. Komen wij visual designers toch nog niet zonder werk te zitten Ruben 🙂

    Ruben: Erg gave presentatie trouwens net op de emerce insight en goed om je gesproken te hebben!

    Like

  10. Patrice

    Misschien een voorbeeld uit de commerciele sfeer over de waarde van undesign (undesign = het minimaal gebruik van design ?)

    We hebben met de vernieuwing van Centerparcs.com en de lancering van Mijn Center Parcs resoluut gekozen voor undesign (en vooor een single page interface voor de info site btw Ruben).

    De resultaten hiervan waren zeer snel zichtbaar in de prototype testing en de usability lab testing (duidelijke feedback over comfort, rust, scanbaarheid, zichtbaarheid, herkenbaarheid product in stijl van site, snelle uitvoer van taken/scenarios, ..)
    Het moeilijkste pad was het overtuigen van een de interne stakeholders over het gebruik van witruimte, spacing, user scenarios ipv afdelingswensen, …

    Dus ja , undesign levert wel degelijk iets op maar vraagt voor een commerciele site een aanpak waarin je een undesign als doelstelling of voorwaarde durft stellen bij het begin van een project of strategie. Vervolgens moet je een team hebben wat deze doelstelling kan waarmaken met behoud van de originele doelstelling van het project (sales, service, ….). Er is trouwens ook een handige relatie tussen undesign en performance ..

    @Ruben : leuk verhaal op Emerce Insight . Zoals gezegd, laten we de discussie snel verder zetten !

    Like

  11. Rik

    Ik denk dat het heel belangrijk is wat het doel van je site is. Als je de gebruiker een zo snel en soepel mogelijke manier wilt bieden om een product (in dit geval een reis) te kopen, en je weet dat de klant vantevoren al een goed idee heeft wat hij wil, dan is undesign een goede mogelijkheid. Maar dan krijge je zoals in de getoonde voorbeelden dus eigenlijk een zoekmachine voor reizen waarop je ook kunt boeken.

    Maar veel sites willen de gebruiker ook vermaken, prikkelen, informeren, etc. En dan ga je het met tekst alleen niet redden, ben ik bang. Wat dat betreft bestaat de User Experience uit meer dan alleen effici?´nt je “taak” kunnen uitvoeren.

    Vorm gaat zeker niet boven functie, dus je moet altijd opletten dat je niet teveel aan de vormgever overlaat, maar vorm kan ook zeker wel een functie hebben. Gebruik Undesign dus waar het tot zijn recht komt.

    Like

  12. Florentijn

    Je zou kunnen kijken naar de ontwikkelingen in de boekdrukkunst. Nadat er eerst allerlei handschrift-achtige letertypes ontwikkeld waren, koos men pas in tweede instantie voor helderheid en ontstond het idee dat de tekst, de opmaak en bladspiegel ‘onzichtbaar’ moesten zijn. Zo zou de lezer het best contact met de inhoud kunnen krijgen.

    Like

  13. Frank Kloos

    Undesign is wat mij betreft geen goede term; immers: alles is design, en “overdesign” zou ik slecht design noemen. Weer een term erbij, dat is overdesign.

    Volgens mij is undesign wat eerst gewoon minimaal, of functioneel design was. In elk geval is het gebruik van afbeeldingen een keuze die het doel zou moeten ondersteunen, en maakt het gebruik ervan niet uit of iets minimaal design is. Misschien kunnen we term intelligent design hiervoor kapen, dan heeft dat tenminste een betere bestemming! (zodoende wordt slecht design unintelligent design)

    Like

  14. Ruben Timmerman Berichtauteur

    Thanks voor de uitgebreide reacties allemaal! De discussie over design is een stuk belangrijker dan mijn kort-door-de-bocht-hak-er-maar-op-in stukje. Ik denk ook dat de mensen die hier komen niet de mensen zijn die ik moet overtuigen van minimalistisch/functioneel design (thanks Frank K. :)).

    Sjors: “de stelling design is plaatjes, en undesign is geen plaatjes gaat mij ietwat te kort door de bocht.” Mij ook, maar die stelling neem ik dan ook niet in 🙂

    Carlo: Ik denk dat “undesign” wellicht zelfs meer werk betekent! Het is niet makkelijk, en de designer moet wellicht nog meer bij het ontwerpproces worden betrokken dan vaak het geval is. Nu gebeurt het in mijn ervaring nog teveel dat de designer een functioneel/interactie ontwerp krijgt, en dat hij daarmee mag doen wat hij wil. Terwijl de designer beter vroeg in het proces betrokken kan worden zodat hij/zij echt op de core van functies kan designen.

    Patrice: Leuk dat je reageert vanuit jouw functie! Ik ben natuurlijk enorm benieuwd naar de nieuwe Centerparcs nu… 🙂

    Florentijn: Ha, mooi gezegd, ik ben benieuwd of we deze trend ook in webdesig kunnen spotten. Ik denk eigenlijk dat dat al gaande is, en dat mijn stukje over “undesign” er een exponent van is.

    Like

  15. Matthijs Rouw

    Ruben schopt tegen schenen van mensen die prat gaan op de User Experience 😉 ..

    IMHO is het level van (visual) design een van de features die je definieert tijdens je user requirements analyse .. Soms moet de ‘user experience’ zijn dat de user blij wordt van kraaltjes en spiegeltjes en soms moet die gewoon zijn dat de taak snel en simpel is volbracht .. Plaatjes kunnen goed communiceren maar soms staan ze in de weg ..

    Volgens mij gaat dat minimalistische design ook weer vervelen en veranderen .. web stijlen zullen denk ik altijd blijven veranderen .. mobile computing zal nu leidend gaan worden – of over algemeen design trends, of in de vorm van een dubbele uitvoering van een site ..

    Like

  16. Eric

    Bovenstaande discussie is een gevolg van het feit dat te veel designers zich laten leiden door trends en stijl i.p.v. het ontwerp een antwoord te laten zijn op een ‘probleem’. Vanuit die benadering ontwerpt een designer nl. al jaren websites die kenmerken van ‘undesign’ hebben, juist omdat de specifieke klant/doelgroep/doelstelling/probleem daar om vraagt… of juist een zeer visueel ingestelde website ook weer omdat de situatie hier om vraagt…

    en dus niet omdat je als designer stijl X, Y of G mooi vindt of omdat opvatting K helemaal de bomdiggy is.

    Like

  17. Sander Coenen

    Ik vind un-designed websites een verademing. Functionaliteit is nog steeds waar het web op draait. Vormgeving is in mijn beleving vaak een achteraf toegevoegde factor om de emoties van mensen overeen te laten komen met hun behoeftes. Vormgeving moet worden ingezet, maar in mijn visie graag functioneel: dan heeft het een toegevoegde waarde voor de ‘lees’baarheid van de website.

    Like

  18. blogdog

    Mooie discussie, dit gaat volgens mij eigenlijk over “form follows function”.

    Wat ik niet helemaal kan rijmen is dat juist nu de MTV cultuur zo sterk floreert: ik zie in toenemende mate dat mensen op een plaatje, een hele korte scene, willen weten waar iets over gaat en welke stelling ze nemen. Snel en veel. Browsing in overdrive. Het verschil tussen een TV interview en een radiointerview met Balkenende is dat in het eerste geval zijn kapsel relevanter is en in het tweede geval wat hij zegt.

    Is het dus echt zo? Is het niet zo dat we uitgeklede sites alleen maar beter vinden als we ons erin willen verdiepen? Als ik aandacht wil trekken dan moet ik dat toch echt doen met een stortvloed aan beelden, dan kom ik er niet met een goed geplaatst menutje. Pas als iemand iets met mij wil moet ik me beperken tot relevante informatie, dan komt undesign wel van pas.

    Ik ben geen designer, maar technisch ontwerper. Dan deal je met concepten en niet met meningen. Minder emotie dus minder design. Volgens mij is Undesign rationalisering, en geen trend.

    Like

  19. Rik

    De MTV-cultuur. Tja, ik vraag me wel eens af of ik op 31-jarige leeftijd alweer een van de brontosaurussen op internet aan het worden ben. Ik heb niets met dat snelle geflits. Op mijn scherm moet het rustig zijn en ik wil gewoon kunnen zien wat ik doe. Al die poespas eromheen kan me gestolen worden.

    Like

  20. wouter

    De vraag bij ontwerp van een website is altijd wat is het doel! Maak je een site waarbij het gaan om expressie van gevoel, dan kun je nog zoveel tekst gebruiken, maar dat maakt het gevoel niet.

    Neem als voorbeeld de website van Pepsi of Coca Cola. Deze beide bedrijven spelen meer in op gevoel, dan werkelijk informatie delen. Nou ja, de informatie is in dit geval dus, dat jij je verbonden moet voelen met het betreffende merk.

    Neem je een site als Hotmail of Gmail, daar is het doel anders. Het draait puur en alleen om de email en niet om plaatjes enzovoort. Daar wil je juist een rustige omgeving, dat enkel functioneel is.

    Design is dus dat ontwerp dat perfect past bij het doel. Of dat nou door juist plaatjes, flash of andere grafische tovernarij gebeurt doet niet ter zake.

    Like

  21. Nonkel Bob

    Gedoe. Het is gewoon een soort conjuctuurbeweging.

    Als je je ontwerp (site) wilt laten afwijken van de vele ?ºberdrukke sites, dan maak je hem simpel. Kijk naar de kunststromingen van de afgelopen eeuwen en je ziet hetzelfde patroon (druk-rustig-druk-rustig-etc).

    Vervolgens lul je daar een mooie theorie omheen (?† la fin de si?®cle) en je zit goed. Scoren naar de klant, want die heeft iets dat hip en modern is (en over 2 of 3 jaar weer aan vernieuwing toe is: jij blij) en scoren voor je portfolio want o-o-o wat volg je de trends toch goed.

    Un-design is voor mij dus niet meer een leeg marketingkreetje. Een van de mindere posts op dit blog. Jammer..

    Like

  22. Marnix Bras

    ik merk in e-mail marketing dat plaatjes met wervende afbeeldingen en buttons nog steeds meer geklikt worden dan tekstlinkjes… dat ontkracht dus wel gedeeltelijk je bewering dat mensen plain tekst ge??rienteerd zijn.

    trouwens: tekst designen is ook een vak apart.

    Like

  23. Ruben Timmerman Berichtauteur

    Marnix: goede aanvulling, thanks! Wat mij betreft ook helemaal goed, de point is meer dat er wel een reden moet zijn voor grafische invulling van een element. Jij hebt er een, dus fine by me 🙂 Te vaak worden elementen overdesigned zonder goede reden.
    Overigens kun je natuurlijk niet concluderen dat plaatjes als “call to action” dus beter zijn. Dat hangt nogal af van hoe de tekslink eruit ziet 🙂 Als je een voorbeeld hebt, graag!

    Like

  24. Marnix Bras

    @ruben, in een split run die we voor een grote nederlandsche tante post (toen nog in rode huisstijl) hebben gedaan hadden we een mailing met producten die je kon bestellen: Een mailing met foto’s van de producten (met link) en een tekst-uitleg (o.a. prijs) met een bestel-link.

    mailing A-
    de bestel-link: een tekst met Bestel >>, knalrood, netjes underlined

    maling B-
    de bestel-link: een plaatje: een afgeronde rode glimmende button met “Bestel>>”

    Naast dat het ons opviel dat sowieso veel mensen op de productfoto klikten (in plaats van op de bestel-link) was het ook goed te zien dat mailing B beter scoorde in click-through rate.

    Dit zelfde beeld zie ik vaker: grafische items nodigen uit tot klikken… Uiteraard zullen er ook genoeg voorbeelden zijn waar tekst het beter doet…. daar ben ik dan ook wel benieuwd naar.

    Like

  25. Ruben Timmerman Berichtauteur

    Marnix: Cool om te lezen, leuke case. Grote rode of groene knoppen die zeggen “klik mij” zijn vaak prima als call to action.

    Mijn ervaring zit hem vooral in websites waar meerdere call to actions om aandacht schreeuwen. Wat in de praktijk vaak gebeurt is dat door de overload aan input de tekstlinks juist meer opvallen. Maar dat is net zo goed een kwestie van balans in het design. Ik vind de combinatie die Firefox gebruikt een hele mooie:

    Like

  26. Ruben Timmerman Berichtauteur

    lizzz: Dank voor je reactie en welkom hier!

    Ik zou het tegenovergestelde durven beweren. Uit eyetracking onderzoek blijkt dat mensen grafische elementen vaak niet zien of (bewust) negeren. Ik vind tekst wel onderdeel van visualiteit trouwens, het is gewoon een andere vorm.

    Kun je uitleggen hoe jij met visualiteit intuitief klikgedrag zou ondersteunen?

    Like

  27. lizzz

    @Ruben: Ja, kan ik uitleggen.
    Visualiteit is misschien niet de juiste term, visuele elementen is beter.
    Paar willekeurige voorbeelden:
    — Mensen lezen niet, mensen scannen, groeperen van informatieclusters is om die reden bijvoorbeeld al een visueel hulpmiddel waarmee je snel registreert waar wat staat
    — Underlined txt: KLIK HIER vs een pijl die wijst naar de volgende stap
    — Kleurgebruik als signaalfunctie: rood is fout, groen is goed (even kort door de bocht)
    — De button waarmee ik straks deze reactie ga submitten (herkenbaarheid)

    Je hebt overigens wel een punt dat tekst onderdeel is van visualiteit -> rode tekst = foutmelding 🙂

    Like

  28. Bas

    Ik ben echt enorm verheugd om te zien dat de internationale marketing community nog immer creatief blijkt in het vinden van mooie buzzwords om allerlei mooie pseudo wetenschappelijke bijeenkomsten voor zichzelf te genereren.

    Maar het streven naar undesign is natuurlijk onzin. Het is net zoveel onzin als zeggen dat je altijd alles in flash moet maken.

    Wat wil jij?
    Wat wil je gebruiker?
    Welke middelen heb je?

    Soms zal een rustig design de beste oplossing zijn, maar soms ook niet. Dit is een vraagstuk dat valt onder het kopje “design”. Kortom, de term undesign is leeg, en kent alleen maar baten voor de Guru die er binnenkort een boek over gaat schrijven.

    Like

  29. Ruben Timmerman Berichtauteur

    Hi Bas, welkom hier en dank voor je bericht! In dit stuk, en mijn reacties hierboven, hoop ik duidelijk te maken dat undesign een middel is dat voor sommige sites goed kan zijn. En dat over het algemeen veel websites “overdesigned” zijn, en dat undesign voor velen dus een probate term is om te omschrijven wat ze eens zouden moeten proberen. Ik ben benieuwd of je het daarmee eens bent, want jouw vergelijking met “altijd flash gebruiken” vind ik een beetje kortzichtig overkomen (alsof je het stuk niet hebt gelezen, bijvoorbeeld).

    Mij lijkt de term net zo leeg als de term “middelen” en “gebruiker”, het is maar een term. Maar dat lijkt me geen reden om het er niet over te hebben, integendeel. Ben dus benieuwd naar je inhoudelijke feedback, want je kunt makkelijk alles afschieten door te zeggen dat het afhangt van allerlei andere dingen.

    Like

  30. Bas

    Hai Ruben,

    Het is niet mijn bedoeling om je verhaal helemaal af te schieten hoor, ik probeer juist in te gaan op je vraagstelling (en die eerste, ja toch wel cynische zin was ook ZEKER niet op jouw gericht – dat had je toch af moeten lezen aan het woordje “pseudo” 😉 )

    De term “undesign” is, in tegenstelling tot “middelen” en “gebruiker” wel degelijk een term met een bepaalde lading, en ook duidelijk geconstrueerd om te dienen als buzzword. Waar op zich niets mis mee is, behalve dat de kans groot is dat veel mensen het als legitimatie gaan gebruiken om het altijd en overal toe te passen, als een, zoals je dat zelf in je titel noemt, heilige graal. Vandaar mijn vergelijking met flash, waar dit ook het geval was.

    Toepassing van undesign (ok, ok, toegegeven het bekt lekker!) staat niet garant voor een verhoogde usability, iets dat op uitzonderlijk onfraaie wijze wordt bewezen door meneer Jakob Nielsen zijn eigen useit.com (kijk bijvoorbeeld eens naar deze brei).

    Like

  31. Ruben Timmerman Berichtauteur

    OK, makes sense 🙂 En tja, Nielsen’s eigen site… wat moet je daar doen? Artikelen lezen en dan converteren door zijn seminars te bezoeken. En reken maar dat dat gebeurt… Ik denk dat die site mede door zijn undesign (bekt super! ;)) erg goed werkt, en converteert, en dus usable is!

    Like

  32. Bowie Derwort

    Tja, eerlijk gezegd denk ik dat die site van Jakob Nielsen is doorgeschoten in het Undesignen.

    En ik ben het ook niet eens met de term Undesign, omdat soms kun je misschien zeggen ‘Less is more’ maar dat will niet zeggen dat minder grafische elementen (plaatjes, buttons e.d.) gelijk staat aan minder design.

    De positie en kleur van standaard tekst kun je al design noemen. Wat Jakob Nielsen op zijn site doet, is letterlijk; no design, en dat vind ik wat te ver gaan. (@Ruben: De reden dat hij nog zoveel bezoekers krijgt op zijn site wil niet zeggen dat zijn methode werkt, het betekend alleen dat een groot deel van de mensen er uiteindelijk wel uitgekomen zijn en dat hij blijkbaar een hoop fans heeft.)

    Kortom: ik ben niet voor Undesign maar voor functioneel design. Geen overbodige effecten, plaatjes, animaties of zelfs overbodige tekst en informatie. Gewoon duidelijk helder, en toch..mooi.

    Maarja, dat is toch eigenlijk regel 1 van het vormgeversvak?

    Like

  33. Pingback: werkzaamheden :) « Leni4sanoma’s Weblog

  34. Pingback: De vergeten kunst van websitenavigatie - Usarchy

  35. Singles

    When I open your site in your browser, Safari 4 in Mac OS X, some elements of the page and off to the side and the text is broken: ( Please help me How can I remove the problem?
    Best Regards,

    Like

  36. JC

    Gedoe. Het is gewoon een soort conjuctuurbeweging.
    Als je je ontwerp (site) wilt laten afwijken van de vele ?ºberdrukke sites, dan maak je hem simpel. Kijk naar de kunststromingen van de afgelopen eeuwen en je ziet hetzelfde patroon (druk-rustig-druk-rustig-etc).
    Vervolgens lul je daar een mooie theorie omheen (?† la fin de si?®cle) en je zit goed. Scoren naar de klant, want die heeft iets dat hip en modern is (en over 2 of 3 jaar weer aan vernieuwing toe is: jij blij) en scoren voor je portfolio want o-o-o wat volg je de trends toch goed.
    Un-design is voor mij dus niet meer een leeg marketingkreetje. Een van de mindere posts op dit blog. Jammer..

    Like

    1. Ruben Timmerman Berichtauteur

      Dat het een conjunctuurbeweging zou zijn, maakt het niet minder relevant. Als mensen in deze tijd behoefte hebben aan deze “golf” van simpeler design, of dat associeren met kwaliteit (zie bijv Apple), dan moet je daar je voordeel mee doen.

      Het gaat niet om het gelul van de mooie theorie en het marketingkreetje, maar om de best mogelijke toepassing ervan.

      Like

  37. Yorick

    Ik vind un-designed websites een verademing. Functionaliteit is nog steeds waar het web op draait. Vormgeving is in mijn beleving vaak een achteraf toegevoegde factor om de emoties van mensen overeen te laten komen met hun behoeftes. Vormgeving moet worden ingezet, maar in mijn visie graag functioneel: dan heeft het een toegevoegde waarde voor de ‘lees’baarheid van de website.

    Like

  38. Jannes

    Less is (still) more.
    Gebruik maken van illustratieve elementen in een ontwerp komen meestal voort uit de drang naar ’sfeer’ vanuit uit de klant.
    Het is vaak niet nodig om dit doen. Veel designers weten de klant over te halen hun site als ‘informatieportal’ te beschouwen waardoor het gebruik van images overbodig wordt. Kijk bijvoorbeeld naar Nuon.nl, interpolis.nl of een Postbank.nl Daar zie je deze ‘trend’ ook teug.

    Like

  39. Mathijs

    Ik vraag me dan af wanneer de toekomst dan begint! Iedereen heeft het over less is more en daar kan ik in komen.
    Echter wil je toch in de eerste secondes de bezoeker omturnen tot een potentiële klant? Dit kan volgens mij het beste door gebruik te maken van de juiste samenhang van kleuren en gebruik van images.

    Ik vind persoonlijk de shop met minder fratsen echt het mooist en deze blijken ook het beste te werken, toch zien we helaas nog te veel niet vriendelijke shops en software die inspeelt om de drang van de mens om rijk te worden.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s