Kies maar: goedkoop, snel óf goed?

Marketing driehoek: goedkoop of snel of goedEen kleine aanmoediging voor mensen die bij een marketing/ reclame/ communicatie bureau werken. En een goede tip voor mensen die marketing inkopen. Of zelf marketeer zijn maar niet alles zelf kunnen. Of eigenlijk voor iedereen die met keuze van uitvoer van projecten te maken heeft: When should you hire an expert.

Je kunt alle projecten/ activiteiten waar experts voor beschikbaar zijn (bijvoorbeeld online marketing of usability onderzoek!) in deze simpele-dus-geniale prioriteiten driehoek vatten. De punten staan voor “goed”, “goedkoop” en “snel”.

Als je dus iets echt goed wilt doen, zal het waarschijnlijk niet heel snel en heel goedkoop worden. En als het erg snel moet, zal het niet zo goed zijn en moeilijk om goedkoop te houden. En als het goedkoop moet, well, you do the math…

Think about the chart above, and think about what your time is worth the next time you are considering getting an expert to help you.Toch hoor je nog dagelijks van “uitvoerenden” dat opdrachtgevers eisen binnen een week resultaat te zien dat goed is maar natuurlijk niet duur! Het is zo logisch, maar in de praktijk wil iedereen toch alles, en erger: bureaus willen te vaak de opdrachtgever (of prospect) “pleasen”. En een opdracht die tussendoor wordt geplend wordt gewoon niet zo goed als iets waar de tijd voor wordt genomen.
En voor het bureau geldt ook nog, als het een goed én snel gedaan wordt, gaat dat ten koste van iets anders , dat in die tijd ook gedaan had moeten worden. En als het goedkoop gedaan wordt, gaat dat uiteindelijk ten koste van de kwaliteit en de snelheid van dit en andere projecten.

Maar ja, dat is allemaal zo logisch… Iemand die met me meevoelt? 🙂

Via Thom Singer.

6 gedachten over “Kies maar: goedkoop, snel óf goed?

  1. lowline

    Als je een oplossingsarchitectuur hebt die zich houdt aan industriestandaarden, kun je best snel en goed bouwen. Goedkoop? Nooit, betaalbaar, zeker. Een accountmens moet dan wel weten wat erbij komt kijken zodat je niet alsnog moet gaan knutselen aan een dood paard. Snel, slordig en slecht werk is makkelijk verkopen; wel even wachten op de klachten.
    Een goedkoop product kan klanten laten verdwijnen; een integer product vergt echter domeinkennis van de aanbieder. Voor de doordachte bouw moet je ook kunnen doordenken in de sales. Verder is de driehoek inderdaad pijnlijk geschikt voor het voorspellen van de uitkomst van een project.
    |-|_

    Like

  2. Ruben Timmerman Berichtauteur

    En waar zit in jouw ogen dan de major bottleneck in projecten die in meer dan twee hoeken willen zitten? Bij de opdrachtgever of de aanbieder?

    (of bij de manier waarop de aannemer zijn opdrachtgever moet onderwijzen?)

    BTW, domeinkennis is indeed een probleem van de aanbieder, maar marketing kennis (in ons geval ;)) is vaak ook te summier bij de opdrachtgever. En moet je dan eindeloos blijven onderwijzen, of hard zijn en weigeren? Moeilijk! 🙂

    Like

  3. T. Geurts

    Goedkoop suggereert dat de kwaliteit (= goed maar ook snel) van de opdracht in een goede verhouding ligt met de betaalde prijs: Het is een goede koop. Iedereen zou dus moeten streven naar de linker beneden hoek van de piramide.
    Je moet een expert in huren als je denkt dat je zelf niet in de buurt van de Goede Koop hoek kunt komen. Of ben ik nu te bijdehand rubz? :p

    Like

  4. Ruben Timmerman Berichtauteur

    @Toon:
    Muaah je hebt wel een punt, maar je gaat uit van de etymologische achtergrond van het woord goedkoop. Tegenwoordig betekent het woord dit volgens de DvD:

    goed¬?koop (bn.)
    1 voor weinig geld => op een koopje, profijtig, voordelig; duur
    2 gemakkelijk te krijgen, van weinig waarde => ordinair

    En we hebben ook het gezegde goedkoop is duurkoop, waar goedkoop ook niet echt met kwaliteit in verband wordt gebracht…

    Dus dan klopt de pyramide nog aardig, right? 😉

    PS: Uiteraard is de pyramide vertaald uit het engels, waar linksonder “cheap” staat, wat misschien wel net iets anders dan goedkoop betekent…

    Like

  5. Sint

    Sterk verhaal. Wel mis ik nog even het onderscheid tussen kwaliteit en kwantiteit. Vaak denken organisaties dat als ze heel veel geld uitgeven, er een eindproduct komt met de meeste potentie. Terwijl ‘keep it simple’ soms de beste remedie is.

    Ik kan tienduizenden euro’s besteden aan design, usability en een gecompliceerd systeem achter mijn site of applicatie. Maar soms is het beter om te kiezen voor eenvoud. Een kleine, ‘lichte’ en overzichtelijke site kan een hogere conversie genereren dan een logge site waar bezoekers verdwalen in de navigatie en het informatieaanbod.

    Een driehoek geeft een goede algemene weergave om valkuilen te bespreken, maar niet alle keuzes zijn uit te drukken in deze drie dimensies.

    Like

  6. Ruben Timmerman Berichtauteur

    Sint: dank voor je compliment. Ik ben het eens met je eenvoudige observatie 😉

    Maar eenvoud is vaak juist niet het gevolg van een eenvoudig, goedkoop of snel proces: het kan juist er veel resources en onderzoek kosten om erachter te komen wat eenvoud precies is. In die zin zou je opmerking nog wel in dit model te plaatsen zijn.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s