Na veel wikken, wegen, uitstellen en andere prioriteiten is de tijd dan toch gekomen. We gaan de online kwantitatieve usability evaluatie methode testen, en wel met twee pagina’s van het ontwerp van mijn startup Eduhub. De onderzoeksmethode is nog in ontwikkeling (door Paul Veugen), en we willen kijken of hij waardevol is tijdens het ontwerpproces van een website.
Bij deze wil ik je dus vragen om voor zowel een categorie als trainingspagina deze 4 vragen te beantwoorden:
- Welke onderdelen vind je duidelijk?
- Welke onderdelen vind je onduidelijk?
- Welke onderdelen vind je belangrijk?
- Welke onderdelen vind je onbelangrijk of overbodig?
Dat beoordelen doe je door simpelweg met je muis te klikken op onderdelen. Als je een beetje doorklikt ben je er in 3 of 4 minuten klaar mee. De resultaten van de test publiceren we ook weer hier.
Als kleine extra incentive (behalve dat je bijdraagt aan een betere usability wereld en je mij helpt met mijn startup) neem ik 2 van de deelnemers aan de test mee naar de Usability Award 2008 uitreiking als mijn gast. Dat betekent een leuke en leerzame avond, een meet en greet met mij en als het even meezit nog wat drankjes ook 😉 Als je meewilt, reageer dan even hier en laat in het onderzoek dezelfde naam achter.
usarchy.com 
Klinkt goed 🙂
LikeLike
Ik zal mijn korte input geven. Ik ben trouwens wel benieuwd in hoeverre de kennis van jouw bezoekers (dit is toch een Usability weblog) invloed gaat hebben op een kwantitatief onderzoek. Omdat ik aanneem dat andere online kwantitatieve onderzoeken zullen worden verricht door ‘doorsnee bezoekers’?
* Welke onderdelen vind je duidelijk?
Categori?´n zijn duidelijk navigeerbaar. Direct duidelijkheid over waar de site over gaat (door slogan) en categori?´n geven het ‘soort’ site goed aan
* Welke onderdelen vind je onduidelijk?
Ik merkte dat, toen ik een zoekfunctie zocht, ik direct rechtsboven keek en daar een Categorie snelkeuze vond. Doordat er geen standaard zoekformulier gebruikt wordt, was deze heel even onzichtbaar voor mij. (geen grote issue).
Op individuele training pagina is er een ‘overzicht’ en een beschrijving. Deze komen in principe overeen. (dus misschien dubbelop?)
* Welke onderdelen vind je belangrijk?
Als ik me inleef in iemand die een training over webdesign zoekt, kan ik me voorstellen dat ik zou willen weten wie de cursus geeft en wat beoordelingen zijn van mensen die de cursus al een keer gedaan hebben. Of in ieder geval een vorm van indicatie van de kwaliteit van de cursus (dat mis ik nu)
Ik kan me ook voorstellen dat ik alle design cursussen zou willen filteren op niveau (MBO/HBO etc). Die mogelijkheid heb ik niet ontdekt.
* Welke onderdelen vind je onbelangrijk of overbodig?
Niet kunnen vinden
—–
Succes met het onderzoek!
LikeLike
Oh.. *oen* ik zie nu pas dat er een formulier is 😉
Zal hem even doen!
LikeLike
Done 🙂
Eduhub heeft volgens mij veel potentie! Grote opleidingsinstituten staan erop, dat wekt wel vertrouwen.
Er zijn nog wel wat puntjes die me verbaasde in het design, zoals uitlijnen (inloggen en zoeken en wat tabellen ik geloof rechtsonder) hierdoor doet het wat rommelig aan.
Waarom zoveel redundante informatie op de detailpagina, de tabbladen bevat dezelfde content als eronder uitgewerkt staat.
De groene knoppen zijn niet helemaal in balans met de pagina, het springt er wel heel erg uit.
En het feit dat je naar de pagina van de aanbieder door moet klikken voor het inschrijven is niet erg bevorderlijk voor de conversie. Maar dat zal de aanbieder pers?© zo willen?
Succes ermee en houd me op de hoogte!
LikeLike
JasperR: thanks voor invullen en feedback 🙂
Het uitlijnen is een keuze van de designer, op een gegeven moment moet je dat loslaten 😉 Wat mij betreft is het allemaal netjes uitgelijnd juist?
De informatie is niet redundant, maar de eerste tab vat alle info van de andere tabjes samen, zodat je een overzicht krijgt. Als je vervolgens de complete info wilt lezen, klik je door naar een tab.
De groene knoppen zijn om geld te verdienen, die moeten er juist uitspringen 😉 Maar we gaan met de kleuren en call to action’s uitgebreid testen met Website Optimizer als we eenmaal genoeg traffic hebben.
Inschrijven is niet iets dat online gebeurt in deze sector. Politiek gezien is het ook geen goed idee om dat op dit moment al aan te bieden. En eerlijk gezegd verwacht ik niet dat gebruikers erop zitten te wachten. Je gaat immers geen klantrelatie met Eduhub aan, maar met de aanbieder. Het orientatieproces wil Eduhub wel vergemakkelijken, voor de echte aankoop ga je net als op elke andere vergelijkingssite door naar de aanbieder van het product. Maar wie weet over een paar jaar….
LikeLike
Ruben, dat is een snelle reactie.
– het zou mooi zijn als je in de zoekresultaten ook al het aantal trainingsdagen en prijs etc. kan vermelden. (Of dat ik daarop kan zoeken, ik zie geen uitgebreid zoeken?)
– Er kan niet meer ingelogd worden en staat er op dezelfde plek een ‘contact’ knop? ………Oh, het is een andere versie ;-). Ik kijk nu op de live versie, dus niet die tijdens de test getoond wordt, en daar blijkt heel het inloggen en dus ‘mijn eduhub’ niet (meer) aanwezig te zijn?
– wat betreft de uitlijning, dat ligt ook aan de testversie, op de live versie de knoppen wel goed. (en in de testversie staat bijvoorbeeld de tabel ‘mijn laatste zoekopdracht’ aan de onderkant niet uitgelijnd met de bovenste lijn van het tabblad)
– sowieso vind ik de live versie een stuk rustiger overkomen 🙂
– redundantie:
* ‘printvriendelijke versie’ en onderaan ‘ u kunt deze pagina ook overzichtelijk printen’, maar dat is vast express gedaan en geen ramp natuurlijk.
* Maar die startdata en locaties zijn toch echt overbodig op een apart tabblad lijkt me, het staat nu al zo prominent onder het ‘overzicht.
– wat betreft het inschrijven ben ik het wel met je eens. Maar toch vind ik het een t?© groot obstakel om de gebruiker w?©?©r naar dezelfde uitgebreide tekst te laten doorklikken en vervolgens moeten ze w?©?©r opzoek naar een inschrijfmogelijkheid.
Een mogelijke oplossing is dat je op jouw site alleen ?©chte basis informatie overzichtelijk weergeeft (locatie, data, prijs, niveau, beknopte omschrijving, reacties deelnemers/cijfer….waar orienteert iemand zich op in fase 1?) en voor het uitgebreide verhaal + inschrijven moeten ze naar de aanbieder doorklikken. Overigens wel in een nieuw scherm/tab, ik weet hoe je er bij usarchy over denkt (target self) maar bij zo’n orientatie site is het zeer aannemelijk/noodzakelijk dat ze weer makkelijk terugkomen bij de oorspronkelijke zoekresultaten, zodat ze het lijstje van hun orientatie kunnen afwerken.
Genoeg gezeurd 😉
LikeLike
Jasper: De “live” versie is letterlijk v0.4, we zijn nog druk aan’t bouwen. Denk dat we over een week of 6 een stuk dichter tegen 1.0 aan zitten, waar deze test om draaide. Deze test dient deels om te kijken welke functionaliteiten we het eerst moeten ontwikkelen, of wellicht zelfs aanpassen voor we ze gaan bouwen 🙂
Veel opleidingen hebben meer dan 10 startdata per jaar, we tonen alleen de eerste drie op het overzicht, vandaar de tab (waarin je verder ook in Google Maps de locaties kunt zien, afstand tot je huis kunt berekenen etc.).
Inschrijven is eigenlijk het enige dat bij ons niet kan, verder willen we zoveel mogelijk info geven om een beslissing te kunnen maken. Dingen als het complete rooster, samenstelling van prijs, literatuur, exacte locatie, en nog zo wat details zullen we ook niet direct presenteren 🙂
LikeLike
Pingback: Kwantitatieve evaluatie: Eduhub testcase : Flyers Internet Communicatie Weblog
Jij hebt best een lastige baan als Usability expert 😉
Er staan idd een aantal zaken dubbel in. Ik vraag mij altijd af of het dubbel benoemen (een keer in een kort overzicht en een keer uitgebreid in de tabs) van zaken het nu duidelijker maakt of juist alleen maar onduidelijker.
Start data en locatie e.d. vind ik nu wel erg ver weggevallen. Dat is wat mij betreft nog wel een duidelijk verbeter puntje.
Het logo van de aanbieder op de detailpagina: Die vind ik niet zo mooi staan. Daarvoor is nu een hele kolom voor gereserveerd. Die kan misschien bij de korte opsomming geplaatst worden die er boven staat?
Openingspagina: daar staat links het introductieverhaal van EduHub, rechts daarvan de sponsor geloof ik. Introductie verhaal zou ik wat inkorten en kleinere alinea’s maken. Uitlijning van het sponsorblokje zou misschien ook wat beter kunnen: Titel, logo, tekst zou kunnen worden Logo, titel, tekst.
LikeLike
Sterke incentive! Ik kruis mijn vingers vast. 🙂
Ik ben benieuwd naar de uitkomsten van dit onderzoek voor zowel Eduhub als de onderzoeksmethode. Beide lijken mij veelbelovend, maar de indruk die de getoonde pagina’s van Eduhub bij mij wekken, is niet onverdeeld positief. Op de eerste pagina werd mijn aandacht voornamelijk getrokken door het lichtblauwe vlak met de sponsor, in plaats van door de content die daar links van staat – en waar het om gaat, naar ik aanneem. Ook kost het scannen van die lijstjes met onderwerpen me te veel moeite, wat enigszins demotiverend werkt. De bulleted lists die ik op een van beide pagina’s aan de rechterkant zag, gingen me beter af. Doordat er zo veel ‘overige’ links, lijstjes en brokjes inhoud op de pagina staan, wordt het een stuk moeilijker om te onderscheiden wat nu de relevante content is. Daarmee, gecombineerd met de wit-blauwe kleurstelling, doet Eduhub een beetje denken aan Sitepoint.
LikeLike
Opnieuw een goed initiatief. Suc6 met de uitslag. Keep me (us) posted.
LikeLike
In eerste instantie zag ik de knoppen rechtsboven niet en wist niet hoe ik verder moest komen. Daar kwam ik later achter door het commentaar op marketingfacts. Verder geef je aan dat het om 4 vragen gaat, echter wordt mij 8 keer wat gevraagd.
Doordat je niet aan kon geven wat precies duidelijk is en wat niet, heb ik dus de h1+bijbehorende paragraaf en de h2+bijbehorende blokjes met cursussen zowel als duidelijk alsook onduidelijk gemarkeerd. Duidelijk omdat de h1+paragraaf een korte introductie geeft, wellicht een tikje te lang en onduidelijk omdat de h1 door de opmaak op een of andere manier niet bij de eerste paragraaf lijkt te horen. Bij de h2 hetzelfde verhaal. Die h1+ h2 en bijbehorende paragraven zijn nog niet helemaal duidelijk gegroepeerd, het is niet in een oogopslag duidelijk. Wellicht kan het nog een tikkie beter uitgelijnd en/ of groter contrast (kleur/ grootte/ achtergrond/ font type) tussen headers en tekst zou ik zeggen.
Doordat het midden van de pagina al zoveel in lijstjes staat, vind ik de lijstjes helemaal rechts-onder te veel worden. Stop er maar eens een plaatje in zou ik zeggen.
Ik zit net de overige commentaren te lezen en zie dat ik niet veel nieuws meld; zie het maar als een bevestiging van de voorgaande commentaren.
Verder ziet het design er professioneel uit en oogt het rustig.
LikeLike
Lol, en pas 2 berichten geleden gaf je nog aan dat je niet zo van de kwantitatieve aanpak was 😉
Vind het idee achter de methode eigenlijk best grappig. Al vraag ik me af of je de ‘niet professional’ zo om zijn mening kan vragen. Misschien nog een idee om mensen een ‘vlak’ te laten selecteren i.p.v. alleen maar willekeurig schieten.
LikeLike
Bowie: Dank voor je input! er is een groot verschil in de huidige site, en wat er gebouwd wordt. Lege vlakken worden dus nog gevuld, we zijn nog volop in ontwikkeling 🙂
Thomas: Welke sitepoint bedoel je? Ik vind je feedback op het scannen waardevol, maar het eyetracking onderzoek dat we hebben gedaan spreekt gelukkig in het voordeel van de lijstjes 🙂 Wellicht moet je met een andere mindset naar alle lijstjes kijken: als bezoeker ben je meestal erges naar op zoek. Een training over een bepaald onderwerp. Dan wordt scannen wellicht makkelijker ervaren.
Maar we zullen het moeten zien, de bouncerate op de categorie pagina’s is een goede indicator denk ik. Op http://www.eduhub.nl/persoonlijke-effectiviteit is de bouncerate uit Google op dit moment 26%, maar wel met een lage sample (120 visits) dus dat getal is nog niet zo betrouwbaar. Er staat nog wel weinig content op die pagina maar de structuur lijkt er natuurlijk wel al op.
LikeLike
Dank voor de reactie, Ruben. Je mindset-tip zal ik ter harte nemen bij herhaald bezoek. De Sitepoint die ik bedoelde, was SitePoint.com, een site met bronmateriaal voor webdevelopers en alles wat daar tegenaan hangt. Er staat kort gezegd allerlei content op (hoofdzakelijk tutorials over een keur aan onderwerpen) die wat mij betreft niet altijd even eenvoudig te navigeren valt vanwege de eindeloze lijstjes overal en de vlakke achtergrondkleur. Maar wellicht moet mijn ervaring het daar ook afleggen tegen die van de meerderheid – prettig voor Eduhub het eyetracking-onderzoek uitwijst dat mijn indruk niet breed gedeeld wordt. 🙂
LikeLike
Michiel: Sorry voor de onduidelijkheid, ik hoopte dat de zin “voor zowel een categorie als trainingspagina deze 4 vragen te beantwoorden” duidelijk genoeg was 🙂
Ulco: we vragen met deze methode niet om een expert review van een gewone gebruiker. We vragen een gewone gebruiker wat hij onduidelijk vindt. Al zie je dat iedereen hier toch een expert opinion geeft, en daarmee probeert voor alle andere gebruikers te antwoorden :). Het groeperen vind ik juist logisch om achteraf te doen, de gebruiker kan zelf precies klikken op wat hij slecht of goed vindt.
Maar again, dit is net zo goed een test voor de methode als voor Eduhub, en eigenlijk nog het meest voor de eerste omdat we nog neit weten of het nuttige insights oplevert. Ik hoop dat het in ieder geval bevestigd wat ik uit het usability onderzoek ook vermoedde, dan heeft het zijn nut voor mij al bewezen.
LikeLike
Hmms, ik vond dat er op die eerste pagina dat er toch wel ontzettend veel informatie erop stond en dat de pagina niet echt scanbaar is in mijn ogen.
LikeLike
Ik heb natuurlijk maar , 20% van de tekst gelezen en dan heb je wel eens dat je wat over het hoofd ziet 😉
LikeLike
Pingback: userate - een introductie : Flyers Internet Communicatie Weblog